十六personalities榮格斯人格測試題

　　如果你上過網、刷過短影片、看過招聘貼、混過社交平臺，十有八九見過類似發言：

　　“我是INTJ，所以不愛解釋。”

　　“ENFP就是快樂小狗本狗。”

　　“INFJ又在默默觀察全世界。”

　　“別惹ESTJ，他們連休息都像在開專案會。”

　　MBTI之所以能在大眾文化裡火成“人格界頂流”，並不是因為大家突然集體愛上了四個英文字母，而是因為它確實提供了一種簡單、好記、還能迅速拉近社交距離的分類方式。畢竟，比起“我這個人性格有些複雜，很難一句話說清”，說一句“我是INFP”，顯然更像現代人的高效自我介紹。

　　不過，MBTI並不是憑空出現的“網路算命工具”，它背後確實有一條可追溯的理論線索，而這條線索的起點，要回到心理學家卡爾·榮格那裡。

　　在很早的時候，榮格就提出了一個相當有影響力的觀點：人們的心理活動方式並不相同，而且這種不同不是“誰更正常、誰更高階”的區別，而是偏好不同。

　　他首先提出了著名的內向與外向概念。這裡要先澄清一個常見誤會：

　　內向並不等於社恐，外向也不等於話多。

　　內向更接近於：一個人的心理能量更傾向於流向內在世界，比如自我感受、想法、反思。

　　外向則更接近於：一個人的心理能量更容易投向外部世界，比如行動、互動、環境刺激和現實物件。

　　簡單點說，有人靠獨處回血，有人靠社交充電;有人遇事先想一想，有人遇事先聊一聊。兩者都沒問題，只是“電源介面”不一樣。

　　但榮格並沒有停在“你是內向還是外向”這個層面。他進一步提出，人除了能量方向不同，還存在幾種不同的心理機能，也就是我們認識世界、處理資訊、做出判斷時更習慣使用的方式。

　　榮格提出了四種重要機能，分別是：

　　思維

　　情感

　　直覺

　　感覺

　　聽起來有點像“心理學版手機設定”，但其實很好理解。

　　1. 思維機能：凡事講邏輯，腦內常駐分析模式

　　偏好思維的人，做判斷時更容易關注是否合理、是否一致、是否有效率。他們處理問題時像在開一個內部會議：證據呢?邏輯呢?這個方案能跑通嗎?

　　這類人不一定冷酷，只是他們常常先問“對不對”，再問“舒不舒服”。

　　2. 情感機能：不是愛哭，是重視價值和關係

　　很多人一看到“情感”就誤以為這是“玻璃心認證”，其實不是。榮格說的情感機能，重點在於一個人會不會在判斷中優先考慮價值感、人際和諧、主觀認同感。

　　這類人不是不講道理，而是比起“邏輯上能成立嗎”，他們會更在意“這件事對人是否合適”“別人會不會難受”“我是否真心認同”。

　　3. 直覺機能：擅長抓可能性，腦子常常比現實先跑十步

　　偏好直覺的人，更容易被趨勢、隱含意義、未來可能性吸引。他們看到的往往不只是“這是什麼”，而是“這可能發展成什麼”。

　　別人看一張椅子：能坐。

　　他們看一張椅子：這可能代表空間設計理念、使用者行為變化以及生活方式審美轉向。

　　是的，腦子經常很忙。

　　4. 感覺機能：活在當下，擅長接收現實世界的真實資訊

　　偏好感覺的人更關注眼前具體、直接、可觀察的資訊。他們往往對現實細節、實際經驗、已發生的事實更敏感。

　　如果說直覺型喜歡“也許”，感覺型更偏愛“已經”。他們通常比較能把握當下，知道什麼是真的、什麼能落地、什麼不是空想。

　　雖然MBTI很有趣，也確實有啟發意義，但對它的理解最好保留一點清醒。

　　首先，它描述的是偏好，不是能力高低。

　　內向不代表不擅長表達，外向也不代表一定情商高;思考型不是沒有感情，情感型也不是缺乏邏輯。它只是告訴你：你更自然地先走哪條路。

　　其次，人不是永遠固定不變的字母組合。

　　人在不同階段、情境、壓力狀態下，表現會有所變化。你平時可能很P，趕DDL時突然J得像專案經理;你平時很I，碰到熟人又能E得像主持人。這都很正常。

　　最後，MBTI更適合做自我認識工具，而不是給別人貼標籤。

　　如果把它當成理解差異的起點，它很有價值;如果把它用成“你是這個型別所以你一定怎樣”的結論機器，那就容易把複雜的人簡化得過頭。

　　參考文獻

　　Jung, C. G. (1971). Psychological Types. Princeton University Press.

　　Myers, I. B., McCaulley, M. H., Quenk, N. L., & Hammer, A. L. (1998). MBTI Manual: A Guide to the Development and Use of the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychologists Press.

　　Briggs Myers, I., & Myers, P. B. (1995). Gifts Differing: Understanding Personality Type. Davies-Black Publishing.

　　Pittenger, D. J. (1993). The utility of the Myers-Briggs Type Indicator. Review of Educational Research, 63(4), 467–488.

　　Furnham, A. (1996). The big five versus the big four: The relationship between the Myers-Briggs Type Indicator and NEO-PI five-factor model of personality. Personality and Individual Differences, 21(2), 303–307.

　　McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.